Miljöpartister har också sex, tror jag

Omslaget på SvD Kultur idag: Dubbla budskap - Klädmärket American Apparel har etiskt framtoning men säljer på sex. (Ligger ej uppe på nätet i skrivande stund)

I artikeln som följer utgår Martin Gelin, som skrivit artikeln, gång på gång ifrån att det är oförenligt att vara ett företag som producerar etiskt (bra material, schyssta löner osv.) och att anspela på sex i reklamen. Jag tycker personligen att American Apperels annonser inte är så överdrivet sexiga, men låt gå för att de försöker vara det. Då har Gelins resonemang fortfarande ett stort problem:det kräver att det finns ett motsatsförhållande mellan sex och etik (i det här fallet miljömedvetenhet och humanism).

Det är här jag inte hänger med. Är inte den sexiga reklamen en kompletterande bild i företagets hela personlighet? Har inte miljöpartister sex, liksom? Kan man inte vara både och?

Den svenska etikdebatten präglas just nu av en ganska osund syn på sex. Där är sex något som undantagslöst objektifierar kvinnor, uppmuntrar till våldtäkt och annat hemskt. Jag gillar inte sexism. Men det är inte samma sak som sex, och i debatten sätts det ofta likhetstecken däremellan. Det blir problemet mellan debatt och verklighet.

För i verkligheten är sex något som största delen av den vuxna befolkningen ägnar sig åt ganska regelbundet, oavsett vem man är. I sin vanligaste form (två av varandra intresserade vuxna människor) är det varken olagligt, farligt eller skämmigt. Snarare vet man att det är en av mänslighetens viktigaste drivkrafter. Det skapar bebisar. Det får äktenskap att hålla. Det sänker blodtrycket, botar huvudvärk och ger vackrare hy.

Jag tycker inte att sex är oetiskt. Jag tror att miljöpartister, Läkare Utan Gränser och de som jobbar på Stadsmissionen också har sex då och då. Utan att det sänder ut "dubbla budskap" om deras personlighet. Och jag ser inte varför det ska vara någon skillnad med American Apparel.





Annonsexempel från American Apperel. Sex eller sexism? Fler hittar du här.